Notícias

Cripto-Keynesianos Lunáticos

Por Jimmy Song

Meu artigo sobre contratos inteligentes teve uma reação bastante parecida com o artigo anterior sobre blockchain. Eu recebi muitos elogios e críticas sobre o artigo, muito vindo da multidão do Ethereum/altcoins que não gostou do que eu disse.

Líder entre os críticos que disputaram a minha atenção foi um tal de Kyle Samani, que mais ou menos soltou os cachorros em minhas discussões na forma de uma tempestade de tweets de 19 mensagens sobre o meu artigo. Eu não o sigo no Twitter e não teria notado, se não ele fosse especificamente me procurar no telegram para eu dar uma olhada.

Agora, normalmente não gasto meu tempo discutindo com pessoas que estão tentando desperdiçar meu tempo, mas, neste caso, vou abrir uma exceção porque ele claramente incorpora o que chamo de “loucura cripto-keynesiana”. Neste artigo, vou argumentar que a visão de mundo econômico de pessoas como Kyle é fundamentalmente o que impulsiona sua própria crítica e não a realidade técnica ou social.

Falácia Cripto-Keynesiana # 1: Números Agregados Contam uma História Precisa

O primeiro argumento a favor de contratos inteligentes é que há muito mais “atividade de desenvolvedor” na Turing-complete Solidity da Ethereum. Esse argumento é tão útil quanto enfocar a demanda agregada e a oferta agregada que os keynesianos tanto amam. A atividade econômica por si só não lhe diz nada. As pessoas poderiam estar trocando o mesmo ovo por um dólar um bilhão de vezes e isso contaria nas estatísticas da atividade econômica como um bilhão de dólares de atividade. Os números agregados simplesmente não significam muito porque têm, na melhor das hipóteses, uma correlação muito fraca com o valor agregado real.

O psicólogo Keynesiano
O psicólogo Keynesiano
                                                                        

A crença de que a atividade do desenvolvedor realmente significa muito é confundir ação com valor. É verdade que criar valor exige atividade, mas nem toda atividade agrega valor. De fato, muita atividade reduz o valor. Na verdade, descobrir qual atividade é realmente valiosa e a que nada adiciona ou tem um efeito negativo não é fácil e requer muita pesquisa e diligência técnica. É por isso que os keynesianos se concentram em números facilmente mensuráveis, não na realidade real. Observar números facilmente medidos é muito mais fácil do que fazer o trabalho duro de avaliar situações complicadas. Cripto-keynesianos fazem a mesma coisa.

Se você observar o desenvolvimento de protocolos, o Bitcoin tem muito mais desenvolvedores. A maior parte da “atividade do desenvolvedor” na Ethereum está no desenvolvimento de ICO e não no desenvolvimento de protocolos. As ICOs têm sido uma fonte de dinheiro para os emissores de ICOs há mais de um ano. Mas levantar dinheiro não significa que você está agregando mais valor do que escavar e preencher uma vala que agrega valor. A maioria desses projetos tem zero usuários ou até mesmo zero produtos. Muitos não lançam nada há anos, nem precisam, pois não têm obrigações com os detentores de tokens.

Em outras palavras, a atividade do desenvolvedor é um proxy muito ruim para utilidade ou agregação de valor e, em última análise, atividade não significa sucesso. O Google Glass, por exemplo, tinha muita atividade de desenvolvedor, mas isso não significava que fosse realmente útil, viável ou bem-sucedido.

Escrevendo código com base no Keynesianismo

tFalácia Cripto-Keynesiana # 2: Sistemas Projetados Centralmente Funcionam Melhor que Sistemas Orgânicos de Cabeça pra Baixo Testados na Realidade

Os keynesianos são famosos por sua fé no planejamento central, especialmente como forma de aumentar a demanda. Indústrias inteiras, como saúde, educação e moradia, sentiram a mão pesada da intervenção do governo e desejam fazer “o que é melhor para nós”, apesar de nossos protestos. Cripto-keynesianos são da mesma maneira. Sua fé em planejamento central de produtos perfeitos desde o início é espantosa e em grande parte impulsionada pelo ópio.

Além disso, muitos desses sistemas projetados centralmente são muito menos eficientes e exigem muito mais sobrecarga. Provavelmente, o jogo justo pode ser feito sem a grande sobrecarga de uma blockchain cara. Você pode provar que algo existiu em um determinado ponto no tempo sem o custo de milhões de transações que são replicadas milhares de vezes. A arrogância do planejamento central é que eles não apenas pensam que tudo funcionará, mas que é a melhor solução desde o início.

Mas isso está pressupondo que algo funciona. A maioria dos projetos no espaço criptográfico adicionou valor zero. De fato, muitos enganaram e roubaram para subtrair valor. O fato de tantos projetos não terem entregado valor deve ser humilhante. Em vez disso, para um cripto-keynesiano, isso é apenas uma evidência de que o grande caso de uso está chegando e que avanços novos e interessantes estão a apenas alguns meses de distância. Eles acreditam que levantar dinheiro/contratar pessoas é uma evidência de que o valor real está prestes a ser entregue em breve.

Acho que o texto deve ser mais explicativo aqui no passo dois...

A realidade de baixo para cima é que a maioria das pessoas simplesmente não se importa em usar esses sistemas, a menos que seja fortemente incentivada a fazê-lo. Normalmente, isso significa que os usuários são, na verdade, investidores, o que é uma boa maneira de dizer que os usuários estão realmente em um esquema de marketing multinível em busca de novos investidores que usarão os sistemas da mesma maneira.

Os sistemas são realmente difíceis de projetar e raramente estão prontos já na primeira vez. Como qualquer veterano de startups dirá, é realmente difícil encontrar uma adequação ao mercado de produtos e muitos não apenas experimentam modelos diferentes, mas muitas vezes se direcionam a setores totalmente diferentes por esse motivo. Startups de sucesso tentam muitas coisas para ver quais coisas funcionam e entregam o prometido. As melhores startups encontram soluções para problemas existentes. Por outro lado, a maioria dessas startups de criptoaticos está tentando encontrar problemas para a porcaria que deseja construir.

O que é realmente assustador sobre os sistemas blockchain é que você não pode realmente iterar ou mudar muito as coisas sem descartar qualquer pretensão de descentralização. Assim, os cripto-keynesianos têm que acreditar que os investimentos que fizerem serão corretos e bem-sucedidos na primeira tentativa. Isso simplesmente não é a realidade de sistemas ou mercados complexos. Na melhor das hipóteses, as iterações nesses projetos são muito lentas, extremamente caras e muito difíceis de mudar.

Falácia Cripto-Keynesiana # 3: Todos Farão as Coisas Exatamente como se Espera

Sim, cue copiei o trabalho do João

A parte mais hilária da tempestade de tweets de Kyle foi dizer como o servidor da NBA.com seria a fonte da verdade e, portanto, a Oracles poderia ser confiável e os contratos inteligentes poderiam ser úteis para coisas não digitais.

Lembre-se, o Oracle é a última palavra no contrato inteligente. Não há mais apelação em um ambiente descentralizado. Você não pode apelar para outro juiz se algo der errado. Você simplesmente tem que aceitar o que a Oracle diz.

Aparentemente, essa enorme superfície de ataque que um Oracle adiciona não é sequer considerada. Quem controla o feed de dados do nba.com? Isso pode ser cortado? Alguém em uma situação de jogo seria incentivado a afetar esse feed? Digamos que você tenha 100–1 chances nos Cavaliers quando eles perderam de 3 a 0 para os Warriors e apostaram $ 1M no Cavs. Você teria incentivo para hackear os servidores para que você pudesse ser pago em um ativo ao portador? Você seria incentivado a subornar o cara de TI da nba.com? Você sequestraria a família da pessoa? Afinal, você só precisa alterar o voto da Oracle. Dado que as ambições desses projetos são assumir todo o mercado de apostas esportivas (US $ 3 bilhões por ano), isso não é apenas teórico.

Uma rede adversária exige muita reflexão sobre os incentivos reais. Além disso, quanto mais complicado o sistema, mais você tem que testar quais buracos na estrutura de incentivos podem existir. A maioria desses projetos é ridiculamente complicada. O Bitcoin, por comparação, é muito mais simples e menos vulnerável em termos de estrutura de incentivos. Pensar que você projetou uma estrutura de incentivos correta na primeira tentativa é uma loucura absoluta e reflete a falta de experiência no mundo real.

A resposta usual de um cripto-keynesiano, quando confrontado com tais questões, é referir-se a alguns incentivos adicionais no sistema, como oráculos adicionais, oráculos vinculados ou algo do tipo. Geralmente, é uma ideia incompleta em que qualquer pessoa pode descobrir os buracos em cinco minutos, mas essa é a resposta normal. Provavelmente há uma solução para todos os possíveis vetores de ataque, mas na maioria das vezes, cada “solução” cria uma superfície de ataque ainda maior. Por fim, as soluções tornam-se tão complicadas e tão difíceis de analisar que as falhas só podem ser reveladas pelo bofetão frio e duro da realidade.

Conclusão

Economia Keynesiana

A verdadeira fraqueza do keynesianismo é a crença de que você pode conseguir algo por nada. É a falácia da janela quebrada em uma forma de macro.

O cripto-keynesianismo comete essencialmente o mesmo erro. A atividade do desenvolvedor por si só significa muito pouco. Os sistemas centralizados geralmente não funcionam muito bem no chão. Incentivos são realmente difíceis de acertar. É por isso que temos tantas ICOs. Eles estão “fazendo algo”, mas não adicionando valor. Você pode estar arrecadando dinheiro, pode estar contratando pessoas, pode estar doando para algumas causas, mas não está agregando valor até que o mercado compre seu produto ou serviço. E não, você não pode se gabar de como você é “bem-sucedido” até que tenha realmente agregado valor e não antes disso.

A verdadeira inovação é e sempre foi o Bitcoin. O Bitcoin é um bom dinheiro e um bom dinheiro é o que permite preservar valor a longo prazo. Isso, por sua vez, permite que as pessoas economizem para grandes projetos de capital que, por sua vez, aumentam a civilização. Os cripto-austríacos acreditam que esta é a base para a construção no futuro, não nestes projetos que não geram valor.

Cripto-keynesianos acreditam que o sucesso é simplesmente ter dinheiro. Eles são duas coisas separadas. Você pode ganhar dinheiro adicionando à civilização ou você pode ganhar dinheiro por rent-seeking. O primeiro deve ser aplaudido. Este último deve ser desprezado.

O boom das ICOs deixa claro que os cripto-keynesianos não podem dizer a diferença. Isso leva aos produtos de construção que adicionam “atividade”, mas falham em fornecer qualquer tipo de valor, na verdade cavando e enchendo valas e fingindo que significa alguma coisa. Isso é loucura cripto-keynesiana.

Fonte: https://medium.com/@jimmysong/crypto-keynesian-lunacy-16bb9193a58